162 Kinder sind keine Engel - sie sind kleine Menschen

 Es hält sich hartnäckig die Vorstellung, Kinder seien kleine Engel: reine Wesen, moralisch unverdorben, natürliche Hüter eines inneren Guten. Es ist ein romantisches Bild, das viel über Erwachsene sagt und sehr wenig über Kinder. Denn Kinder sind keine Engel. Und wenn man sie so behandelt, als wären sie etwas Übermenschliches, lässt man sie in Wirklichkeit allein.

Ein literarisches Beispiel macht das seit Jahrzehnten deutlich: "Herr der Fliegen". Die Insel ist fiktional, aber das Prinzip ist realistisch genug, um aufzurütteln. Wenn man eine Gruppe Kinder ohne Struktur, ohne Orientierung und ohne erwachsene Begrenzung sich selbst überlässt, entsteht nicht Harmonie, sondern Chaos. Rivalität, Angst, Machtspiele und schließlich Gewalt. Nicht weil Kinder „schlecht" wären, sondern weil ein unreifes Nervensystem keine ausgereifte Moral liefern kann. Wenn niemand reguliert, reguliert das stärkste Gefühl. Goldings Geschichte ist kein Handbuch der Psychologie, aber ein treffender Gegenentwurf zur Vorstellung des „natürlich guten Kindes".

Dass Kinder zu Gewalt fähig sind, ist ein Bestandteil menschlicher Entwicklung. Mobbing beginnt teilweise im Grundschulalter. Kinder können Gemeinheiten erfinden, die Erwachsene nie formulieren würden. Sie können ausschließen, beschämen, attackieren, testen. Ein Kind, das gemein ist, ist nicht „verdorben". Es ist ein Mensch ohne voll entwickelte Impulskontrolle, ohne ausgereifte Emotionsregulation, ohne stabile moralische Kategorien. Das ist genau der Grund, warum Kinder Erwachsene brauchen: Menschen, die ihnen Struktur geben, Sicherheit, Halt und ein Modell dafür, wie man mit Macht umgeht, ohne sie zu missbrauchen.

Die Bindungstheorie lieferte dafür eine der frühen wissenschaftlichen Grundlagen. John Bowlby und Mary Ainsworth haben gezeigt, dass Kinder ihre seelische Organisation aus frühen Beziehungserfahrungen entwickeln. Die vier bekannten Bindungsmuster: sicher, unsicher-vermeidend, unsicher-ambivalent und desorganisiert. Diese beschreiben typische Strategien, wie Kinder Nähe, Stress und Beruhigung handhaben. Moderne Forschung betont zunehmend, dass diese Muster keine starren Schubladen sind, sondern Tendenzen, die sich verändern können, abhängig von neuen Beziehungen, Kontexten, biologischen Dispositionen oder Interventionen. Auch Biologie, Neurowissenschaft und Genetik differenzieren die 4 Bindungstypen weiter aus.

Wichtig daran, und häufig übersehen, ist ein zentraler Punkt: Bowlby und Ainsworth leiten Bindung nicht aus Geschlecht, Verwandtschaft oder Biologie ab. Entscheidend ist nicht, wer jemand ist, sondern wie jemand handelt, wer verfügbar, feinfühlig und vor allem verlässlich ist. Eine primäre Bindungsperson kann eine Mutter sein, ein Vater, ein Großelternteil, ein Pflegevater, ein älteres Geschwister. Diese wissenschaftliche Nüchternheit rückt das Romantisieren von „der natürlichen Mutterrolle" zurecht und erklärt gleichzeitig, warum manche Kinder überleben, obwohl ihre Eltern ausfallen: Jemand anderes im Umfeld übernimmt.

In meinem eigenen Leben habe ich dies selbst erlebt, durch meine älteren Geschwister. Nicht meine Eltern, die überwiegend Täter waren. Meine Geschwister haben mich und meine kleine Schwester erzogen, uns Grenzen und Halt gegeben. Sie haben übernommen, was nicht IHRE Pflicht war. Das war keine Idylle, denn sie waren selbst noch Kinder, aber es war Bindung und zwar echte, funktionale Bindung. Und wer so aufwächst, versteht intuitiv, dass Kinder keine Engel sind. Sie brauchen Menschen, die handeln.

Doch die Bindungsmuster verschwinden nicht, wenn man erwachsen wird. Unsichere Muster lösen sich nicht auf, nur weil Jahre vergangen sind. Das Nervensystem erinnert sich und reagiert. Eine bestimmte Art von Abwertung, ein plötzlicher Rückzug, ein abruptes Nicht-Ernst-Nehmen reicht manchmal aus, um jemanden blitzartig zurück in altes Erleben zu katapultieren. Nicht als Metapher, sondern als neurobiologisches Rückfallen in früh erlernte Schutzstrategien. Erwachsene mit traumatischen Kindheiten müssen später etwas lernen, was bei gesunden Menschen von allein passiert und nicht in dem Umfang nötig ist: sich selbst Eltern sein. Vernünftige Grenzen setzen, Trost geben, sich beruhigen - ohne diese Fähigkeiten von den Eltern vorgelebt bekommen zu haben. Es ist eine Ungerechtigkeit, aber kein anderer tut es.

Und gerade weil verletzte Kinder später verletzliche und manchmal auch verletzende Erwachsene werden, müssen Kinder in ihrer Kindheit auch das bekommen: stabile, orientierende, verlässliche Vorbilder. Kinder brauchen Modelle dafür, wie Menschen Stärke zeigen können, ohne zu zerstören, wie man Nähe reguliert, wie man Konflikte führt, wie man Nein sagt, wie man ein Ja aushandelt, nicht erzwingt. Ob diese Vorbilder männlich, weiblich oder irgendwas dazwischen oder außerhalb sind, ist viel weniger entscheidend als ihr Integrität und Verlässlichkeit. Ein Kind, das nie erlebt, dass ein Mann fürsorglich sein kann, zieht daraus Schlüsse. Ein Kind, dass nie erlebt, dass eine Frau Grenzen zieht, zieht ebenfalls Schlüsse. Und das kann man mit allen Geschlechterkonstellationen und möglichen Verhaltensweisen durchexerzieren.

Kinder sind keine Engel. Sie können verletzlich, testend, neugierig, überfordert, mutig, gemein, liebevoll, brutal ehrlich sein... also schlicht Menschen. Und Menschen brauchen Schutz, besonders die, deren System sich noch ausbildet. Kinder entfalten sich nicht „von allein" gut. Sie brauchen Gegebenheiten wie: verlässliche Bindungen, Schutz, Fürsorge und Vorbilder.

Engel brauchen das alles nicht.
Menschen schon.